La transition laborale

Extrait de mon exposé 2050 : la machine intelligente ? sur la robotique ubiquiste. Voici le passage sur la fin du travail comme moyen de subsistance.

Désacralisation de la valeur travail

work is overrated

Au niveau sociétal, ce n’est pas le travail qui compte, mais l’engagement, les sentiments d’implication et d’utilité. Bien des emplois ramènent un chèque, mais pas un engagement. Est-ce criminel de ne pas offrir un emploi abrutissant aux gens&x#202f;? Á l'argument Il faut bien que ce soit fait, j'oppose que des machines de plus en plus perfectionnées peuvent s'en charger (et le font). Et je propose de remplacer travailler pour vivre ou vivre pour travailler par Vivre pour s’accomplir.

Un sondage dans Forbes ne s'y trompe pas : les trois professions les plus heureuses sont les prêtes, les pompiers et les infirmier. Point commun : avoir du sens immédiat, s’approprier son activité.

Après la transition démographique, la transition laborale

À l’image de la transition démographique, où la baisse de la natalité ne suit qu’avec retard celle de la mortalité, dans la transition laborale, la réorientation de l’activité humaine ne suit qu’avec retard la baisse du travail humain.

Et de même que la transition démographique occasionne son lot de catastrophes (famines, guerres…), la transition laborale occasionne de nombreuses crispations (chômage de masse, précarité, sentiment d’inutilité et coûteuse surmédication…)

La première de ces crispations eut lieu dans la Grande-Bretagne du XVIIIe siècle, lorsqu’Edward Ludlam détruisit des machines à tisser. Le siècle suivant vit l’émergence du luddisme, un mouvement d’opposition violente à la mécanisation, qui volait les emplois des ouvriers. De nos jours, Unabomber et les néo-luddites et bioluddites font parler d’eux.

Il me semble que c’est lié à une perception incomplète de la transition. Imaginez que vous videz le liquide d’un récipient pour le mettre dans un autre. Si vous ne voyez que le fait que l’on vide le liquide sans voir qu’on le met ensuite dans un autre, alors vous n’avez pas toute l’image et la colère est compréhensible -- vous ne voyez qu’une destruction là où il y a une transition. Il n’en reste pas moins que votre analyse est erronée. Mais il ne faut pas vous blâmer pour votre analyse. Il faut soit vous blâmer pour votre refus de chercher à voir la totalité de l’image ou bien blâmer autrui pour ne pas vous avoir permis de voir toute l’image.

Et c’est toujours plus facile de trouver un bouc-émissaire (l’étranger, ma machine, les banques) que de remettre en cause ses habitudes.